| Idioma : |
|
| Comunitat enciclopèdia |Enciclopèdia Respostes |Enviar pregunta |Coneixement de vocabulari |Pujar coneixement |
Miranda Warning |
  |
|
Si la policia no fan més de quatre advertència anticipada en el judici, llavors la persona qüestionada confessions no són permeses com a prova en procediments judicials. Miranda governant de 30 anys, és a dir ara la llei en els Estats Units són dones i nens. Per tant, després que els sospitosos van ser detinguts, en general diem és: ". En una conversa amb el meu advocat abans que jo no vull parlar de res" "Vull parlar amb el meu advocat", o [2]Interpretació dels casos 1, és el focus del cas "Miranda" si es va fer la confessió, i els seus interrogadors va signar la confessió ha de ser introduïda com a prova en procediments judicials. L'interrogatori i la confessió és una part important del Codi de Procediment Penal, és també el centre de la disputa judicial. En molts casos, l'evidència física d'un delicte, com ara armes d'assassinat i altres eines de la delinqüència, la policia pot no totes s'ha trobat o no, però no pot trobar testimonis. En aquest cas, la confessió del sospitós es va convertir en un important o fins i tot l'única evidència. Des de la perspectiva de la policia, per maximitzar la població que el sospitós va treure un testimoni culpable va esdevenir una prioritat. Però aquest resultat, que sovint resulten en la formació dels abusos policials i un avortament involuntari de la justícia. D'acord amb això, la Cort Suprema dels EUA en les últimes dècades a través d'una sèrie de precedents, va desenvolupar un conjunt de lleis per limitar l'abús del poder durant l'interrogatori policial. "Miranda alerta" pel baix nivell d'educació, les dificultats econòmiques i un menor nombre de persones a entendre la llei és particularment avantatjós. 2, a causa de les realitats canviants, el Tribunal Suprem Federal va sostenir que la policia per la força requereix s'ha de fer sota cap circumstància "advertència Miranda" no és realista. En conseqüència, el Tribunal Suprem Federal i diversos tribunals estatals a través d'una sèrie de casos per determinar la "excepció de seguretat pública" i "Excepció de rescat" i altres normes. 3, "regla de Miranda" en si és de cinc vots contra quatre vots per una escassa majoria de la Cort Suprema de l'existència de diferències internes afilades. Jutge White en la seva opinió dissident, va declarar: "En innombrables casos, aquesta norma permetrà als assassins, violadors de l'hospital o altres delinqüents de nou al carrer o produir el seu entorn, a punt per continuar amb el crim Per tant, la dignitat humana no va augmentar, però va perdre. realment no està preocupat per aquest nou governant conseqüències desastroses per ...... Codi Penal, sinó que és per a les persones que depenen dels efectes de la protecció del poder públic ...... "American El Tribunal Suprem va declarar que "Miranda" judici cas quan va despertar fortes repercussions polítiques. La policia i el fiscal de districte que ho veuen com la seva capacitat per controlar la delinqüència cop, la majoria dels comentaris dels mitjans de premsa també es van oposar. Controvèrsia Després que els drets de Miranda establerts troben molts obstacles i desafiaments sobre la conveniència de continuar amb la implementació del tema dels drets Miranda, hi ha hagut molta controvèrsia. El 1968, el Congrés dels EUA va aprovar una llei, sempre que el sospitós confessi voluntàriament els seus crims, la confessió pot ser utilitzat com a prova en els tribunals. El 1997 es va produir robatori d'un banc, els autors Dixon va confessar voluntàriament a agents de l'FBI a Virgínia delictes de robatori de banc i altres llocs, quan un tribunal federal d'apel · lacions en l'esmentada llei aprovada pel Congrés el 1968, el veredicte confessió de Dixon de la culpa efectiva. No obstant això, el cas es troba en apel · lació davant la Cort Suprema dels EUA, el Tribunal Federal de 7-2 va reafirmar Miranda drets Miranda contra Arizona establert una presumpció. Però fins ara, els acadèmics difereixen en encara existeixen drets Miranda. Universitat de Michigan, professor de dret de Camille Saar va assenyalar que Miranda dret a canviar el passat, la policia sospita pràctiques enganyoses. Va dir que abans de l'establiment dels drets de Miranda, la policia mai va dir que el sospitós té un advocat i el dret a guardar silenci, de manera que el sospitós que ells creuen és la resposta a les preguntes formulades coses per fet. Si el sospitós no coneix el cas, la policia havia de dir que hem dominat la prova que vostè coopera amb nosaltres, que som millors que el dia, i anem a reduir els càrrecs en contra seu. Després de ser arrestat, el sospitós acusat d'un delicte greu, en general molt fàcil d'estrès, ansietat, va enganyar a la policia perquè ells pensen i cooperació policial a favor seu. Per tant, per ajudar a aixecar els sospitosos drets Miranda pressió psicològica. Fiscalia formació d'advocats de Maryland Departament Donne creuen que l'aplicació de drets de Miranda i la policia forense realment beneficiós. Va dir que des d'un punt de vista pràctic, amb drets de Miranda, que les regles a seguir, com saben els policies que haurien, per tal de fer una confessió del sospitós va ser acceptat pel tribunal, el jutge en la determinació de la confessió també ha de saber que la recerca Quina evidència. Universitat de Michigan, professor de dret Camille Saar considera que els drets de Miranda no només per continuar l'execució, sinó també per afegir nous continguts. Va suggerir que l'interrogatori policial de presumptes delinqüents d'àudio i gravació de vídeo. Va dir que no hi ha enregistraments d'àudio i vídeo, i no sabem el sospitós durant l'interrogatori, la policia és quan el sospitós li va dir als seus drets, pel que són molt necessaris per a la situació en l'enregistrament d'àudio i vídeo. Curiosament, la policia sovint de confessió sospitar després de la gent veu el vídeo, que sembla posar a les persones en el medi de pel · lícula abans de començar a veure, però volem veure és el començament de la pel · lícula, en interrogar els sospitosos sobre el seu Abans del que s'ha dit. No obstant això, hi ha diferents punts de vista. O'Neill, professor de dret a la George Mason University, creu que els drets de Miranda pot ser una bona política, però no és requerit per la Constitució. Va dir que en les investigacions criminals, la tortura per obtenir confessions és una cosa, el qüestionament raonable és un altre assumpte, encara que la persona interrogada no s'ha informat del seu dret a guardar silenci. Jo crec que la Constitució no exigeix que la policia interrogui sospitosos abans de dir-li als seus drets. La policia de vegades equivocades, sospita si donaria una mica de distància i es va declarar culpable. En aquest cas, no sospiten pel crim com a prova de la seva culpabilitat en la cort, i els errors de la policia davant els problemes més greus. Per exemple, en recerca d'homicidi, el sospitós va dir a la policia sobre els drets Miranda malgrat un petit error tècnic, però va ser als sospitosos es va declarar la confessió de culpabilitat, els dos que és més important, llavors, per descobrir la veritat, la justícia , o per complir amb els requisits de drets de Miranda fer? Òbviament, per obtenir testimonis i proves és més important. El portaveu del Departament de Policia de Phoenix Morales va assenyalar que la policia es refereix, han acceptat la realitat dels drets Miranda. Ell va dir: "Sempre hi ha un debat, alguns dirien, drets Miranda no fossin suficients, algunes persones diran drets Miranda massa lluny, però, la policia, que s'han acostumat a, però ho veuen com conducta de treball, no és diferent, i altres regulacions, que ha de ser complerta ". L'actual president del Tribunal Suprem de la Cort Suprema dels EUA en cas Lankuisite 2000 al sentenciar Dixon va dir que els drets de Miranda han estat profundament arrelada en el treball diari de la policia, per la qual cosa s'ha convertit en una part de la nostra cultura nacional . Drets Miranda encarna un principi de la Constitució, el Congrés no pot anul · lar. Significat Entrant en la dècada de 1980, alguns experts nord-americans, d'acord amb les noves troballes empíriques van inspirar el dret a guardar silenci i el Regne Unit per modificar les regles, una vegada més, "Miranda" i van criticar fortament el dret a guardar silenci, el que va desencadenar una nova ronda de controvèrsia. En aquest context, ha causat gran preocupació, "Dixon v America" cas. Robatori de banc demandat Dixon i altres càrrecs van ser acusats el 1997, abans que el tribunal de judici en primera instància, un tribunal federal de districte d'aplicar a l'acusat, Dixon va descartar una declaració a l'FBI sobre la base que l'agent d'investigació Abans del interrogatori l'acusat no se li va posar, "advertència Miranda". La fiscalia es va negar a acceptar, després que el fiscal general Federal Adjunt d'autorització per apel · lar. Abril de 1998, després que el Tribunal de Circuit del quart d'Apel · lacions va resoldre que la revocació del Tribunal de Primera Instància va declarar que l'evidència exclosa en raó que: Tot i que Dixon no va rebre abans de ser examinada, "advertència Miranda", però la seva declaració va ser voluntària , "Miranda" no és requerit per la Constitució, per tant, el Congrés té el poder de modificar les promulgacions, la decisió d'adoptar la declaració de l'acusat s'ha de basar en "Codi dels Estats Units", secció 3501, no ha de ser una "Miranda" . Aquesta fallada va rebutjar clarament els precedents de la Cort Suprema, causant vibracions en la professió legal nord-americà, per un temps, una protesta pública. Atès l'impacte significatiu del cas del Tribunal Suprem, va decidir sol · licitar l'acusat de ser "certiorari" lectura de càrrecs programa. 19 abril 2000, la Cort Suprema de Justícia, després d'escoltar les opinions de les dues parts d'un intens debat, en el mateix any el 26 de juny amb 7 vots a favor, 2 sentència, la Cort d'Apel · lacions va resoldre que la revocació, per mantenir la "regla de Miranda", que Hi ha dues raons principals: (1) "Miranda" La decisió és una legislació del Congrés governant constitucional titulat lloc. El Congrés pot modificar les regles de procediment i prova les regles de la legislació, però no té poder més enllà de la interpretació i aplicació de la decisió de la Cort Suprema de la Constitució; (2) D'acord amb el principi de "stare decisis" per enderrocar l'existència prèvia d'un cas especial s'haurà de justificar, "regla de Miranda" ha de ser enderrocat falta tal justificació. Tesi Rellevants Miranda contra Arizona Miranda (Ernesto Arturo Miranda, que forma part de la literatura traduïda Ernesto Arturo Miranda, el nivell d'educació primària) el 1963 per a un 18-anys d'edat, sota la sospita de Phoenix (Phoenix) dones residents robatori, segrest i violació va ser detingut per la policia de Phoenix. Es va sotmetre a dues hores d'interrogatori policial i signar una confessió, un tribunal de primera instància molt breu posteriorment conduït sota Miranda confessió i declarat culpable. Posteriorment, la Unió de Llibertats Civils dels Estats Units - (AmericanCivilLibertiesUnion, ACLU) va rebre Miranda va encarregar d'apel · lació, al · legant que la confessió de Miranda era fals i forçat, i no sé que ha de ser interrogat abans de ser obligat a demostrar la seva privilegi de pecat, però no han estat informats de la policia. 1966 President del Tribunal Suprem Warren (President del Tribunal Suprem Earl Warren) sentència (5 v 4, Harlan, Stewart, Blanco, CLARK Justícia un dissident) al Tribunal Suprem Federal confirmats examinats abans Miranda dret a saber seus drets de la Cinquena Esmena, la policia està obligada a informar els sospitosos, just després de informat abans dels interrogatoris, i el cas remès. Posteriorment, el cas judicial contra Miranda es va tornar a judici, el jurat va triar a l'evidència re-re-presentat, i Miranda abans que el "testimoni" no s'utilitzarà com a prova. I la núvia de Miranda com a testimoni i prestar testimoni contra ells, així com altres proves. Miranda va ser declarat culpable de nou i pena de presó de 11 anys. El 1972, Miranda va ser posat en llibertat condicional. Durant el proper 1976, Miranda, en una baralla de bar va ser assassinat. La policia va arrestar un sospitós. Comunicada amb el sospitós en el "advertència Miranda", després que el sospitós va decidir romandre en silenci, la policia no pot obtenir una altra evidència, més convincent. Ningú ha estat processat per aquest propòsit. Però la decisió de la Cort Suprema no va proporcionar la policia i els fiscals per transmetre la paraula "advertència Miranda" s'està utilitzant. No obstant això, donada la política i ha de ser complert amb les directrius. "Es sospita de ser culpable abans de ser interrogat, ha de ser clarament informat del seu dret a guardar silenci, i cada paraula que diu estarà en la cort com a evidència en contra d'ells, sinó que ha de ser clarament informat que té el dret a ser assistit per un advocat, el dret a un advocat i el dret a sol · licitar la presència, si és a causa de la pobresa no pot pagar un advocat, li proporcionarà un advocat de forma gratuïta ". Un típic "advertència Miranda" seria com aquesta redacció: Vostè té el dret a romandre en silenci. Si vostè parla, llavors cada paraula que diguis serà usat com a prova en els tribunals. Vostè té el dret a un advocat, i pot requerir la presència d'un advocat durant l'interrogatori de. Si no pot pagar un advocat, se li proporcionarà un advocat gratuït. En el curs dels interrogatoris, és possible que en qualsevol moment que l'exercici d'aquests drets no respon a preguntes o fer qualsevol declaració. Jurisprudència posterior requereix advertències Miranda han de ser inconfusible (significatiu), per la qual cosa en general se li va preguntar el sospitós si van entendre els seus drets. En alguns casos, ha de ser fermament contestat "sí". El silenci del sospitós no és una renúncia vàlida del dret de representació. Si un sospitós causa de la falta de domini de l'anglès, el personal no van aconseguir detenir els sospitosos advertències Miranda transmetre la llengua materna, a continuació, després de la seva confessió no pot ser acceptat com a prova. A més, a causa dels diferents nivells d'educació, oficials de policia han d'assegurar que els sospitosos puguin entendre les seves paraules. Les declaracions d'advertència Miranda, d'acord amb el nivell adequat de comprensió dels sospitosos seran molt necessaris. Adopció Establerta la pràctica judicial, quan les representacions adequats per a cremar en un paper o està gravant, una còpia del certificat original d'exempció només tenia llicència es considerarà vàlida. El dret a romandre en silenci davant l'absència dels seus pares o tutor present situació dels menors en alguna pràctica judicial també s'està estenent a terme. Indiana i altres estats, a més de la paraula minoria ", que no li donarà un advocat, però si vostè és demandat, a continuació, quan vostè està sent demandat, que seran per a vostè per especificar un. "Encara que aquesta frase algunes de mala sort per als no iniciats una mica borrosa i poc clara (consulteu sempre que vostè va a la cort) - i ja pot entendre com" fins que confessis i va ser processat en la cort a un advocat "- la Cort Suprema ha acceptat aquesta frase en aquests estats com el programa (advertència Miranda) és una descripció exacta. (Duckworth v cas Eagan Duckworth v Eagan, 492 EUA 195 (1989)) Califòrnia i alguns altres estats considerables afegeix la frase següent: Vostè entén que acabo de llegir-vos aquests drets encara? Sota la premissa de la comprensió d'aquests drets, que està disposat a ser honest he de fer? |
| Usuari Revisió |
|
Sense comentaris encara |
